Ned med skam. Velsignet av bakvaskelse og bagvaskelse
Ytringsfriheten i Russland har historisk sett svingt mellom to ekstreme stater - Pushkins "Folket var stille" (i gru) og "Jeg er et vitne, hva skjedde?" (fint). De sier alle, noen ganger i kor: Jeg har ikke lest det, men jeg fordømmer det, jeg kjenner det ikke personlig, men jeg vil si at jeg ikke har lest det, men jeg vet …
Det hender at andre ikke kan annet enn å baktale, men du trenger fortsatt å vite når du skal stoppe.
JV Stalin om Churchills tale på Fulton i 1946
Ytringsfriheten i Russland svinger historisk mellom to ekstreme stater: Pushkins "Folket var stille" (i gru) og "Jeg er et vitne, men hva skjedde?" (normal), der normen er fravær av henrettelser på stedet uten prøving og etterforskning. De sier alle, noen ganger i kor: Jeg har ikke lest, men jeg fordømmer; Personlig ikke kjent, men jeg vil si; Det har jeg ikke, men jeg vet …
Frihet for "tale og gjerning"
I et land hvor “ord og gjerning” er en gammel og høyt respektert tradisjon, betyr å baktale en person å overlate ham til en rask og urettferdig dom, den mest kafkaiske domstolen i verden. Motivene for baktalelse kan være forskjellige: misunnelse på suksess, egoistiske interesser (bagvaskelse av L. D. Landau), frykt for at hvis ikke du, så (baktal mot S. A. Korolev, D. S. Likhachev, Vs. E. Meyerhold), åpen skamløshet uten frykt og bebreidelse, eksempler på som er utallige.
I henhold til bestemmelsen satt mange mennesker i Russland av frykt for å dø i pine, slik baktalelse kan, hvis ikke tilgitt, i det minste forstå. Sinneløs og nådeløs baktalelse, altomfattende og gjennomtrengende overalt, boblende inne i landet og sjenerøst sendt utenfra, baktalelse som ikke har en eneste dråpe rasjonell forklaring, kan bare vurderes ut fra posisjonen til opplæringen "Systemvektorpsykologi" av Yuri Burlan, som studerer strukturen og lovenes utvikling av det mentale ubevisste av et individ, en gruppe mennesker, samfunnet.
Fra organiserte offentlige vilifikasjoner av folks fiender gjennom det asopiske språket i kjøkkenet "Mayevoks", gikk vi ikke glatt, men flyttet til en ukontrollert flyt av ord, noen ganger grenser til dårlig strukturert delirium - ytringsfriheten til 1990-modellen. Vi igjen "eksisterer helt gratis, det vil si at vi vegeterer, lyver og vi snakker om det, av oss selv uten grunnlag", - som M. Ye. Saltykov-Shchedrin.
Marketplace bakvaskelse, meningsløs og nådeløs
Vi forakter ikke bakvaskelse, ikke bare i forfremmelsens navn eller annen fordel-fordel, noe som i det minste ville være forståelig i den nåværende fasen av samfunnsutviklingen, baktalelse akkurat slik, av kjedsomhet, løgner og inaktiv samtale, baktalelse barn, ærekrenk deg naive idealister.
Alle forutsetningene er skapt for dette, det er til og med et spesielt TV-program, som bare ved navn svarer på det skumle spørsmålet: "Hva vil folk si?" - "La dem snakke!" Med lik suksess kan dette programmet kalles "Ned med skam!" Hvordan ellers, om ikke et fullstendig tap av skam, kan forklare oppførselen til en kvinne som godtar å vise datteren hennes på 13 år gammel som tårer som svar på hennes omfattende anklager om å forføre seksuelt modne landsbybrudgom? Hvordan ellers kan man forklare ønsket til et tusenvis av publikum om å bli nydende spioner av andres ulykke?
Jeg skammer meg, derfor eksisterer jeg
Skam er et av de viktigste, om ikke hovedbegrepene i russisk etikk. "… Jeg skammer meg, derfor eksisterer jeg, ikke bare fysisk eksisterer jeg, men moralsk … som person," skrev Vl. S. Soloviev. VA Zenkovsky betraktet skam som en moralsk "selvkorsfestelse", "et reelt tyranni av ett åndelig prinsipp." Tyranni! Tross alt er skam en følelse som er så negativ at en person ofte er i stand til å ødelegge seg selv, bare ikke å føle hvor lav han er, uverdig sin skjebne.
I motsetning til dyr har folk en tendens til å forholde seg til universet, naturens ideal, Gud. Følelsen av skam blir gitt til en person for å føle hvor langt han er i sin åndelige rot fra idealet. Dette fyller sjelen med sorg så uutholdelig at det bare er ett ønske - å kvitte seg med skamplager så snart som mulig, forsvinne, oppløse, korrigere eller … gi avkall på åndelighet. En person som baktaler er åndelig død, bare de døde har ingen skam, dvs. kan ikke skamme meg.
I tillegg til skam foran seg selv, er det også sosial skam, når samfunnet bestemmer at det er skammelig. Så i et sosialistisk samfunn, bygget på en modell nær urinrøret, var det synd å ikke jobbe, parasitere, ha uinntjente inntekter, stjele, studere dårlig. I hudfasen av samfunnsutviklingen er det synd å ikke gi seg et klart definert og stadig økende forbruk, inkludert forbruk av immaterielle verdier av tilsvarende rang.
Jeg omgir meg med et gjerde (O. Arefieva)
Motsetningen til landemerkene i det moderne hudsamfunnet til verdiene til den russiske urinrør-muskulære mentaliteten fører allerede i seg selv til ustabilitet i det mentale. Folks fiendtlighet mot hverandre vokser, konflikter av overbevisning og tro blusser opp oftere og oftere, basert på samme fiendtlighet og uenighet. Sammenlignet med det brede spekteret av tidligere "sosial skam", tilsvarer den nåværende singelen "skam av underforbruk" ingen sosial skam i det hele tatt.
På den annen side er det ikke noe konsolidert samfunn som sådan, hver mann for seg selv, hver og en i sin egen kapsel, resten er ikke bekymret. Selv ikke vestlandsens foregivelse med improviserte hekker og paier, de nye naboene i Russland er det ikke. Det er synd hvem som kan se, men gjerdene våre er solide murstein, du kan ikke være sjenert. Og hvilken skam kan det være foran mennesker som jeg ikke kjenner og ikke ønsker å kjenne? Du sier, en svindler, pedofil og blodsuger? Jeg tror lett, selv om jeg personlig ikke vet …
De rastløses botsdagene
Klausulen arbeider for å ødelegge den åndelige roten ikke bare for hver person individuelt. "System-vector psychology" viser at lovene til den mentale ubevisste også gjelder for samfunnet som helhet. Ytringsfriheten har spilt en grusom vits mot oss. Vant til tsarsensur, deretter sovjetisk sensur, i stand til å overvinne eventuelle forbud på vei til skjult kunnskap, brøt vi plutselig inn i tomhet og grep frihet med en slik urinrørsmasse - til fullstendig galskap!
Vent, ikke rush, fortalte de oss. Vi svelger deg på kort tid, det gjør vondt for stort og hardt, du må myke opp og dele deg. Først må du omvende deg. Husker du filmen "Omvendelse" fra 1987, hvor det inkarnerte onde biter en kristen fisk? Det var denne veien (på vei til tempelet) som vi burde ha flyttet, det vil si tilbake til fortiden, som måtte tenkes om fra en taperposisjon. Tiden er kommet for Slander. Snedige hoder sjonglerte raskt historiens dekk, en markant juks joker hoppet ut: vi, det sovjetiske folket, er et kriminelt folk, vi må angre på rastløshet …
60 år er det ingen Stalin, 20 år er det ingen Sovjetunionen, og vi er fremdeles i ferd med "avstalinisering", et spesielt råd for utvikling av det sivile samfunn ble opprettet under presidenten, hvis ledere bl.a. kaller folket til samme omvendelse og revisjon av historien.
Historiker-bokholder: hvordan du kan gjøre det russiske feltet til et lappeteppe av universell demokratisering
Urinvektoren i den åttedimensjonale mentale ubevisste, både på nivået til et individ og på nivået av samfunnet, staten, er preget av ambisjon om fremtiden. Tiden blir estimert av urinvektoren ifølge Mayakovsky: "Det vil bli gjort og gjøres allerede." Nåtiden blir sett på som et springbrett for fremtiden, det er ingen fortid.
Muskelvektoren, som forsterker urinrøret i strukturen til den russiske mentaliteten, evaluerer tid etter kategorien "tid": tid til å spise, tid til å jobbe, tid til å sove. Det jeg spiste i går, det spiller ingen rolle, har allerede blitt utarbeidet. Den urinrørs-muskulære mentaliteten er trygg på at fremtiden er uunngåelig og at morgendagen vil være bedre enn i dag. Fortiden er over.
Folk er engasjert i historisk forskning hvis psykiske ubevissthet fortiden er primær. De er bærere av analvektoren, solide og møysommelige akkumulatorer av kunnskap, som systematiserer fakta. "Gud kan ikke endre fortiden, men historikere kan," sa Samuel Butler og hadde delvis rett: hvis ikke selve historien, så prøver de å endre holdningen til den. Noen overgrep, spesielt de som ikke har funnet bruk i det moderne liv, bortsett fra å kritisere og fordype seg i bagateller.
"Sannhetens søkere" rasjonaliserer sin tendensiøsitet med spekulative fordeler for fremtiden. Hvorfor spekulativ? Fordi i det synske av kritikere er fremtidsbildet en sporing av fortiden: dette kan ikke være, fordi dette aldri har skjedd i historien. "Slik var det og slik vil det være i fremtiden."
"Og du hater oss …"
AS Pushkin skrev "Slanderers of Russia" i 1831, og siden har faktisk lite endret seg: den samme uroen i Litauen, de samme spenningene med Polen. Det er ikke nytt for oss å krangle med Europa. Spørsmålet er, fra hvilken posisjon å føre denne tvisten - sett fra din opprinnelige mentalitet, eller, unnskyld meg, omvend deg?
Historiens forfalskere (= bagvaskere) bruker ikke alltid direkte forvrengning av fakta, selv om de ikke forakter slike. Det er mer subtile metoder - stillhet, vekt. Nå er det fasjonabelt å presentere Sovjetunionen som en angriper som sluppet løs en krig på lik linje med Hitler, det er mange "bekreftende" fakta! Det eneste de ikke kan tilbakevise så langt, er Sovjetunionens seier over nazismen, men de kommer også opp hit. Museer for anti-bolsjevikisk motstand blir opprettet i Russland, det blir gjort forsøk på å rettferdiggjøre medbringerne fra nazismen. Smarte mennesker gjør alt dette, "lektorer med kandidater", det er det som er fornærmende!
Hva fører dette til i den psykiske? Foruten det faktum at folket blir beseiret i den åndelige delen av "jeg", urinveis personens egenidentifikasjon som en vinner, blir en leder krenket, og han begynner å utarbeide et scenario for å gi sitt liv, for seg selv -ødeleggelse gjennom alkohol, narkotika, massemord Alt dette skjer daglig for øynene våre, men det er mulig å forstå de interne mekanismene, å forstå essensen av synlige hendelser i samfunnet bare gjennom prismen i opplæringen "System-vector psychology": en reduksjon i rang er uforenlig med livet for urinrøret mentalt.
Til sammenligning: Tyskland gjenopprettet relativt raskt fra de moralske kostnadene ved krigen, i huden er en senking av rang en ting, selv om det er ubehagelig, ikke dødelig, tilpasser hudmannen seg lett, får raskt fart, om nødvendig, og vil omvende seg uten mye tap for seg selv.
Omvendelsens frukt i vårt land er synlig for det blotte øye. Litauen alene gjør krav på Russland for 23 milliarder euro! Det er også territorielle krav. Det minste er at de pålegger oss en skamfølelse for våre seire, de dømmer fascismens seiere på samme nivå som fascistene. Imidlertid er det anal-hud-muskel-tyskerne med ideen om å "behandle fortiden" var i stand til å tygge og fordøye, rett og slett umulig for Russland, på grunn av sin mentalitet har vi ikke en fortid i en slik form å stikke rundt i det, omvender deg, og så drikker du øl.
Forsøk på å skamme urinrørsmannen ender med at han tar en cudgel og reiser seg fra grøftene (filmen "Citadel", episode Mikhalkov-Makovetsky). Eller den første - eller døden!
Det er derfor å bringe et "vitenskapelig grunnlag" til behovet for omvendelse i Russland på det nåværende stadiet av samfunnsutviklingen, å stigmatisere folket for å behage våre fiender. Uansett hvor mye vi ønsker å samarbeide med Europa, uansett hvor mye som gjøres i denne retningen, vil vi alltid være i en ring av fronter, vi er mentalt forskjellige for Vesten og geopolitisk smakfulle for alle andre i verden. Derfor må du ha en solid indre ideologi. Og for ikke å gjøre feil mens du studerer historie, for ikke å skade den generelle helheten med din personlige kunnskap, ville det være bra å ta hensyn til den synske i alle vitenskaper om menneskeliv og samfunn, inkludert historie.
