På jakt etter den nasjonale ideen om gjenoppliving av Russland. Del 1. "Filosofisk dampbåt"
Gjennom prismen til systemvektorpsykologi blir feilaktigheten av handlinger og vurderinger fra mange russiske ideologer åpenbar på grunn av en rekke private eller sosiale forhold som har mistet de riktige retningslinjene …
I mer enn 20 år har en bølge av heftige debatter om de kontroversielle hendelsene i vår historie, som diskusjonen tidligere var under et strengt tabu, ikke avtatt. Vi snakker om den røde terroren, leirer, fengsler, henrettelser, ofre for regimet, ødelagte liv … Spesiell oppmerksomhet i emnet undertrykkelse er rettet mot ødeleggelsen av den russiske intelligentsiaen, dens utvisning fra hjemlandet, uten hvilken den kunne ikke puste og skape. Er det noen objektive grunner til at den sovjetiske regjeringen hadde et viktig behov for å kaste intelligentsiaen fra skipet med den revolusjonerende moderniteten i det åpne havet, og la den redde seg selv? Lenin og Stalin - ledere eller blodige bødler? I løpet av hele denne tiden, var det ingen som virkelig gadd å forstå hva som var årsaken til utvisning eller ødeleggelse av russiske humanitærer.
Systemvektorpsykologien til Yuri Burlan, gjennom å forstå de russiske personers mentale egenskaper, gjør det mulig å forstå det komplekse kalejdoskopet av historiske hendelser systematisk, det vil si å unngå subjektive vurderinger, uten å rettferdiggjøre eller skylde på hele generasjoner av sovjetiske mennesker eller enkeltpersoner statsmenn, som det er vanlig å gjøre av de fleste historikere og statsvitere.
Gjennom prismen til systemvektorpsykologi blir feilaktigheten av handlinger og vurderinger fra mange russiske ideologer åpenbar, som på grunn av en rekke private eller sosiale forhold har mistet sine riktige retningslinjer. Ofte, av uvitenhet, arbeidet de vellykket til fordel for de vestlige etterretningstjenestene, som brukte navnene og populariteten som deres viktigste ideologiske våpen i forsøk på å svekke og ødelegge Sovjetunionen.
Det gjenstår bare å angre på at intelligentsia, talentfulle forfattere og filosofer som, dypt nedsenket i sin egen lydige egosentrisme, kjøpte seg inn på universitetsavdelinger og nobelpriser, ble marionetter som ble dyktig manipulert av vestlige olfaktorier, forgjeves viet livet sitt til et imaginært ideologisk kamp for et innbilt Russland, som de aldri visste og ikke forstod.
Kast fra modernitetens skip …
Så hvem skal du dumpe? Først av alt de som, i en stor russisk båt, vugget den og boret et hull i den for all del. Blant dem var den russiske kreative og tekniske intelligentsiaen, forfattere og professorer. Egentlig ble ikke medreisende kastet av, men overført til "filosofiske dampere" og utvist fra landet.
De gjenværende upålitelige, som nektet å forlate det revolusjonerende Russland alene, så vel som noen representanter for den kreative intelligentsiaen - fra de som ikke fant deres søknad i et nytt liv, men fortsatte å distrahere massene fra oppgavene med å bygge et nytt samfunnet med deres antirevolusjonære virksomhet, og de som Europa nektet å akseptere, - sendt til Solovetsky spesialleir (SLON), som ligger på territoriet til Solovetsky-øyene, som ble forløperen til GULAG.
Moderne forskere hevder at det var den "filosofiske dampbåten" (faktisk var det flere kjøretøyer), der dens intellektuelle elite ble deportert fra det røde Russland, som hadde en betydelig innflytelse på intelligentsiaen, men ikke var lojal mot diktaturet i proletariat, som tjente som "begynnelsen på den splittede russiske kulturen". Hvilken kultur snakker vi om og hvem tjente den? En håndfull literate folk og den aristokratiske eliten? Til dem som ble holdt av alt dette, med ordene til Ivan Bunin, "bestial crowd"?
I avisen Izvestia forklarte Leon Trotsky: «De elementene som vi driver ut eller vil utvise, er i seg selv politisk ubetydelige. Men de er potensielle våpen i hendene på våre potensielle fiender. " Hvis vi snakker om bevaring av gevinstene fra revolusjonen og den meget unge sovjetstaten, som nettopp hadde dukket opp, ble skapt for arbeidere og bønder, og ikke for et smalt lag - ifølge Lenins definisjon, "råtten intelligentsia", var Trotsky Ikke sant. På en dampbåt som seilte fra Petrograd i 1922, sammen med andre 160 filosofer, historikere og økonomer, ble Ivan Ilyin forvist fra Russland for antikommunistiske aktiviteter. Etter å ha bosatt seg i Tyskland (her spilte filosofens halvtyske opprinnelse sannsynligvis en rolle), fra 1923 til 1934 jobbet han som professor ved Berlin Russian Scientific Institute,hvis vedlikehold ble utført ikke mindre enn midlene til det tyske utenriksdepartementet (!). Du må være en veldig naiv person for å bli rørt av tyskerne, som nylig kjempet mot Russland i første verdenskrig, og nå viste seg å være klare til å skjule russiske emigranter og gi dem stoler på et spesielt opprettet institutt. for dem.
Etter at Hitler kom til makten, ble RNI stengt. Ilyin, avskjediget fra instituttet, forfulgt av Gestapo for å nekte å følge nasjonalsosialistenes program i undervisningen, ble tvunget til å forlate Tyskland og flyttet til Sveits, hvor han senere døde i 1954.
I 2005 ble asken til Ivan Ilyin returnert til hjemlandet. Denne kostbare hendelsen skulle røre opp folks selvbevissthet og skissere frøene til patriotisk stolthet "for fedrelandet" i de unge russernes hjerter. Men er slike handlinger i stand til å endre folks kollektive mentalitet hvis de ikke påvirker dets interesser og ikke påvirker dets bevissthet? Moderne ungdom og flertallet av Russlands befolkning var, er og vil være like langt fra de filosofiske ideene til Ivan Alexandrovich som deres oldefedre var fra romfart.
Verken overføring av restene til den avdøde, eller forsøket fra kjente personer, inkludert Nikita Mikhalkov, for å popularisere verkene til den russiske filosofen, eller til og med sitere noen av hans uttalelser i deres offentlige taler av de første personene i staten var i stand til å vekke masseinteressen for verkene til Ivan Ilyin i dagens samfunn. Og ingen av historikerne og biografene er klare til å forklare dette fenomenet. De trekker på skuldrene og henviser til den såre bibelfrasningen: "Det er ingen profet i sitt eget land."
Var det en profet?
Kanskje ble profeten valgt feil, det er grunnen til at hans samtids profetier ikke “varmer” opp profetiene sine, og lukker seg som før på et smalt lag av den kreative intelligentsiaen, langt fra sitt folk? Kanskje ligger saken i profeten og i fedrelandet, så vel som i unøyaktighetene i selve ideene, som Ivan Alexandrovich prøvde å introdusere hele sitt liv, utenfor Russland?
Med all respekt for arven til Ilyin, hans rolle i russisk filosofi, kan man ikke unnlate å legge merke til at ideene til Ivan Alexandrovich ikke slo rot selv i hodet til de mest radikale emigrantene, som kategorisk fornektet sovjetene, som filosof leste forelesningene sine om Russland og det forhatte bolsjevikregimet.
Synspunktene til Ilyin, en trofast monarkist og nasjonalist, er basert på å være tro mot de førrevolusjonære grunnlagene. Etter hans syn bør det russiske samfunnet bygges på eiendommens rang og hierarki. "Vi må gjenopplive i oss selv den eldgamle evnen til å ha en konge," skrev filosofen. Hans manglende forståelse for alt som skjedde i landet, kokte ned til kritikk av det sovjetiske regimet, og innpodet hat mot bolsjevikene.
Etter å ha tilbrakt 5 år i det revolusjonerende Russland før han ble utvist, konsoliderte han den negative opplevelsen i sinnet resten av livet, noe som senere ble tydelig i hans skrifter. Noen ganger er det umulig å lese dem uten et smil, uten å stille spørsmålet: "Hvis alt i Sovjetunionen var som beskrevet av Ivan Alexandrovich, hvorfor falt det ikke fra hverandre tidligere, men overlevde og praktisk talt uavhengig beseiret fascismen i den vanskeligste krigen ?"
Berørt av isolasjonen fra de sanne historiske hendelsene, som vil forbli skjult for Ilyin av jernteppet, informasjonssulten og kunnskapstegningen fra vestlig presse og emigrantaviser.
Mens filosofen Ilyin så en verdenssammensvorne i Komintern, en angriper i etterkrigstiden til Sovjetunionen og åpent oppfordret Vesten til å okkupere Russland, mistet han det faktum at det ikke var Sovjetunionen som strebet etter global dominans, men USA ved å innføre sin destruktive liberale ideologi, som er spesielt tydelig synlig i dag, 60 år etter Ivan Alexandrovichs død.
Selvfølgelig har Russland kommet langt siden Sovjetunionens sammenbrudd. I en viss grad gikk Ilyins profetier i oppfyllelse. Bare Ilyin i sine verk skylder ikke på de som bidro til å trekke fra seg det store landet. Han gir alle de samme bolsjevikene skylden som etter hans mening skjulte deres åndelighet fra folket. Ved åndelighet forstår Ivan Aleksandrovich all den samme religionen, i stand til å kontrollere, beherske, utdanne. Marxistisk-leninistisk ideologi utdannet også. Under hennes innflytelse ga sovjetiske folk liv for frigjøring av menneskeheten, og ikke for en egen gruppe eksil.
De geopolitiske endringene som ble forårsaket av revolusjoner og kriger i det unge sovjetiske Russland, kunne bare påvirke psykologien til folket, som for første gang følte sin kollektive psykiske, som følte seg å være "alt".
Hva kan vi si om generasjonene som vokste opp i et annet, nytt land, om de som hørte navnet på filosofen selv for første gang for flere år siden. Hvordan forklare Ilyins filosofiske tanker om russernes prioritering blant Russlands folk, som i dag tydeligvis ikke brukes aktivt med det formål å konsolidere staten, til de hvis fedre og bestefedre kjempet i borgerkrigen for universell lykke på jorden, bygde Magnitka, skapte en supermakt ut av en tilbakestående patriarkalstat uten å se tilbake på nasjonalitet? Hvordan forklare etterkommerne til general Karbyshev at hans konfrontasjon var forgjeves, at utvidelsen av rommet med urinrøret Yuri Gagarin, den første sovjetiske mannen som banet vei til stjernene, er en bløff? Hvordan kan du krysse av for alt som landet har levd med i 70 år og hvor kontinuiteten ennå ikke har gått tapt, og begynne søket etter den russiske ideen om vekkelse der alt lenge har dødd?
Les mer …
